Scalers：讲话别光挑容易的说

最近网上在流传一个京东1999年的视频，里面刘强东和其他早期创始人员在开年会，其中刘强东也有一些讲话。于是这基本上要成为一大帮自媒体必谈的热点，然后有一个细节，这个视频是和马云1999年的视频在一起出现在网络上的。

我看了这个视频后，随手发了一条微博：

@Scalers

最近那个京东99年的创业视频比较有意思啊，然后更有意思的是，和马云99年的视频相提并论了，同时出现在同一篇文章里。如果这是公关的作品，那应该是很漂亮的战斗了，因为以后人们会把阿里和京东，把马云和刘强东相提并论了。这个相关联想造的很漂亮。

后面我看到，自媒体大咖Fenng也写了一篇《刘强东在1999年就是个出色的管理者了》。Fenng主要梳理了一下视频的内容，整理了刘强东说话的要点，给出了一些评价，最后文章做了个简短的升华。截止本文写作时（1月17日上午11点），有4万多阅读。

然后我往下文章看评论的时候，就看到有一位“在路上的大熊”在评论：

“99年有鼎好吗？哈哈”

下面看到了Fenng的回复：

“鼎好是几年后成立的，问题是你根本没看清写什么。挑个错别字，挑个时间错误，抖个机灵，并不代表你智商真的高啊，年轻人”

后面这位评论员和Fenng还有几个回合的交战。其实看到这些我还是挺心疼一些大V的，尽量他们的订阅量比我大十倍，但是在客观上，信息噪音比我目前的公众号要大很多，每天处理这些小撕逼的事情也会消耗一些心气神的。

但是今天我的重点不是在这里，重点在我们讲话的方式。今天文章的这个题目我拟好了将近半个月，但是一直没有找到写的时机，而直到看到Fenng的这篇文章，感觉才算是一个妥当的引子。

我们在这个世界上不停地在和外界交流，也在时不时的说话。互联网上我们可以知道很多事情，也可以做出很多评价。你随便找一个网络上的新闻或者热点微博，除非关闭评论的，都会有许多评论。我们接收信息，给出评价，一来一去，构成了与他人，与世界的交互。但是我的观点是，讲话别光挑容易的说。

具体而言就是，如果你看到一段话，或者一些论述，那你在评价之前，首先要明白对方在说什么，主逻辑是什么，你的评价要尽量针对主逻辑谈论的对象展开，而不是抓住一些细枝末节，展开一番评价。也就是说，当其他人在和你讲法律的时候，你不要耍流氓，和对方一起讲法律，才是比较认真的态度。而也只有这样，才能让沟通更有效率。

但是这样通常是有难度的。看明白对方在说什么，有时候并不是我们想象的那么简单。

一方面，我们在教育中缺乏长期的阅读训练，我们对于信息的把握能力极其有限。尤其到现在的碎片时代，大家都喜欢看短文本，也就让思考更肤浅没有深度。这样的表现是，没有阅读的耐心，文字一旦超长脑子就直接烧掉短路，希望有人给你一个摘要。所以我们可能没有来得及真正看完就开始按照自己猜想的理解，去做一些评论。所以更不要谈对方表达的逻辑和分析的过程。

另外一方面，假使你有耐心，但是要能跟上对方的主逻辑，还是需要一些心力的，而这个需要消耗你的认知资源。也就是说，对方在讨论的话题，你即使要跟上，也需要一些工夫，你要看你要想，而不是蜻蜓点水。比如博士论文的评审，我见过一些老教授会戴着老花眼镜，认认真真地阅读作者研究的背景和开题、方法和结论，然后再给出评审意见。

也就是说，如果要你有板有眼真刀真枪的拿出一些靠谱的意见来，这一定是需要消耗一些认知资源的，比如你要动脑，比如你要思考。

但是这毕竟是要付出一些心思的，所以很多人选取了一条简单的方式，就是放弃对接一条信息的主逻辑的努力，抓住一些细节性的点，针对细节性的一些点，做出一些反馈或者评价。

这样做其实也无可厚非，因为这是一条中性的道路，就像菜刀一样，菜刀是可以切菜的，也是可以拿来砍人的。如果你因为各种原因，比如水平有限，抓不到对方的主逻辑，你给一些表层的建议也是可以的，或者干脆闭嘴也行，这个时候菜刀是在切菜的；但是如果你硬是要搞出一些大新闻，或者要说出一些不一样的话来，那这个特性往往会被利用拿来砍人。

比如Fenng文章里面其实是说的刘强东作为管理者的个人的特点，以及由此引申出来对创业者的启示，这是主逻辑，这是作者的观点，这是那么多字试图传达给你的信息，这是他努力传递给你的价值。如果你沿着这一条逻辑往下探讨，那你可以触发的点通常可以围绕京东后续十几年的发展、刘强东个人管理风格的变化，甚至你把刘每年的照片整理出来，也是一条相关性的主线。

但是，比如你很不喜欢Fenng这人，于是你处处想找一些茬或者通过反驳拿到一些存在感，你要怎么办？很简单，找主逻辑之外的毛病，一抓一个准。比如你说里面的鼎好99年是没有的，你这样是不对的；比如你说这是软文，然后说大V现在都写软文了；比如又扯到百度的事情了……你去那篇文章下看，还有很多鲜活的例子。

如果在我现在文章的场景下看你可能会感觉这些行为很荒诞，但是我们现在能看到很多人其实就是这么做的。用通俗的话说，你和我讲法律，我和你耍流氓。这种刻意避重就轻的思考方式，其实很常见，甚至可以当成一种攻击手段。

举最近澎湃报道的丘成桐教授的访谈里面的例子。故事背景是，

年，《纽约客》杂志网站刊出一篇文章《Manifold Destiny》，攻击丘成桐此前宣传中国学者首先完全证明“庞加莱猜想”的动机不纯，并质疑其人品。丘成桐随后在网上刊出一封12页的信，陈述他与他的律师认为《纽约客》文章中的错误之处。”

对此丘成桐的评价是：

“这是一件很可笑的事，虽然庞卡莱猜想的证明是几何分析的重要部分，但是直到如今，我还不知道有多少最好的几何分析专家懂得它的证明。但是很多不是做这方面工作的数学家，听了一些别有用心的人的说法，看了一些媒体的报告，就慷慨激昂，不谈数学证明的严格性，而提出它引起的社会关系。记者凭什么来做判断？她访问了几个平日不喜欢我的所谓的学者，看到网站上一些人散布的謡言，就坚持已见？”

丘成桐还说：

“我讲话太直，人家不愿意接受，我也没办法。我从不讲假话。我说他们做假，得罪了他们。他们不敢直接否认，就用下流手段攻击我。”

（注：上述文字节选自澎湃http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1418181）

通常撕逼发生，双方必然都会认为自己是有道理的，这个问题我不去更多检索双方的观点。但是从行为上，我们能看出一些端倪，那就是，即使是在数学界要攻击一个人，也是采用类似的方式来走的，不谈主逻辑，谈次要的问题。庞卡莱猜想的证明就是主逻辑，这个的确很难懂，于是就抓一些次要的逻辑，比如社会关系什么的……

所以，当你看到信息，你面前其实是有两条路可以走，一条是用一个差不多对等的能量，把对方的主逻辑分析清楚，然后在这个基础上，给出一些反馈；另外一条就是，随便找一些小细节的点，忽略作者主体的逻辑，用力地挖掘一下，也可以搞出一些动静的。

前者会比较艰难，后者相对容易。然而我们有时候常常喜欢选择找很容易走的路，长此以往我们突然发现，自己能做的也只是插科打诨了。

讲话别光挑容易的说。其实，世界没有完美之物，要找一个黑点，真心不是一件什么难的事情。比如拿穷和丑这两个字眼，可以扫杀绝大多数人了，包括我自己。

讲话别光挑容易的说。如果你想说话省力又与标新立异，用我前文提到的模式，你可以处理掉世界上所有的信息，但是当你习惯于去挑剔任何事情而不是去抓重点的时候，可能你得到的成长很有限。

讲话别光挑容易的说。我们通过言语得到的口舌之快，往往是短暂而不可持续，因为你需要找到下一个点，让你的嘴爽一把；而通过行动慢慢地做出一些坚实有益的事情，这些带给你的价值和成长，才有更深远的意义。

最后附上相关的几篇文章，供参考阅读：

ScalersTalk ID:scalerstalk

本文原文pick-bones,首发ScalersTalk

本微信公众号作者Scalers，游走在口译世界的IT从业者。微信公众号ScalersTalk，网站ScalersTalk.com，口译100小时训练计划群C 456036104

成长会是由Scalers发起的面向成长、实践行动，且凝聚了来自全球各地各行各业从业者的社群。有意入会者请和Scalers直接联系，我和其他会员会和你直接交流关于成长行动等各方面的经验教训。2016年成长会持续招募中，参见做能说会写的持续行动者：ScalersTalk成长会2016年会员全球招募